网络服务提供者著作权侵权责任认定的司法困境与完善
傅学良, 黄书元
上海对外经贸大学 法学院, 上海 201600
起止页码: 57--63页
DOI:
摘要：
在数字技术与平台经济深度融合的背景下，短视频搬运等著作权侵权行为日益规模化，网络服务提供者的责任认定成为关键议题。以我国避风港规则与“通知—删除”规则为起点，审视其适用困境，并通过与美国、欧盟相关制度进行比较，发现我国司法实践形成了以“综合推定”为特征的“应知”认定路径，强调平台主动治理，呈现显著特色。然而，这一路径也导致了标准模糊、义务不清、规则异化等问题。鉴于此，未来应构建“分级义务”框架，依据平台类型与能力设定差异化义务；同时对“通知—删除”规则进行“精细化再造”，通过标准化格式、完善反通知与恢复机制、明确恶意通知责任等措施平衡各方利益，推动形成协同共治的著作权治理生态。
The Judicial Dilemma and Improvement of the Determination of Copyright Infringement Liability of Network Service Providers
FU Xueliang, HUANG Shuyuan
School of Law, Shanghai University of International Business and Economics, Shanghai 201600, China
Abstract:
Against the backdrop of deep integration between digital technology and the platform economy, copyright infringements like short video reposting have increasingly scaled up, making the liability determination of online service providers a key issue. Starting from China's “safe harbor principle” and “notice-and-takedown” rules, this study examines the applicational dilemmas through comparative analysis with relevant systems in the U.S. and the EU. It reveals that China's judicial practice has developed a “should know” determination pathway characterized by “comprehensive presumption”, emphasizing platform proactive governance and presenting distinctive features. However, this approach also leads to issues such as ambiguous standards, unclear obligations, and rule distortion. In light of these challenges, future efforts should be made to establish a “tiered obligation” framework, setting differentiated obligations based on platform types and capabilities. Meanwhile a “refined reconstruction” of the “notice-and-takedown” rule should be conducted. Measures such as standardized formats, improved counter-notification and restoration mechanisms, and clarified liability for malicious notices will balance stakeholder interests and foster a collaborative governance ecosystem for copyright.
收稿日期: 2025-11-27
基金项目: 上海市教育科学研究课题“习近平法治思想在部门法学教育中的实践路径研究”(C2023042)
参考文献：
[1]苏冬冬.论《电子商务法》中的"通知与移除"规则[J].北京理工大学学报(社会科学版),2019(6):149-159.
[2]熊琦.著作权法"通知-必要措施"义务的比较经验与本土特色[J].苏州大学学报(法学版),2022(1):97-109.
[3]贾丽萍,苏秀雅.注意义务视角下短视频平台责任问题研究[J].北京邮电大学学报(社会科学版),2023(2):31-38.
[4]彭学龙,刘小威.知识产权侵权平台责任论:从被动免责到主动治理[J].知识产权,2024(12):27-44.
[5]浙江省高级人民法院联合课题组.关于电商领域知识产权法律责任的调研报告[J].人民司法,2020(7):65-73.
[6]中国法院网.优化"通知-删除"规则促进网络版权保护[EB/OL].(2022-06-18)[2025-09-29]. https://www.chinacourt.cn/article/detail/2022/06/id/6750006.shtml.
[7](1)文中所称"失形忘意的红旗标准",指我国"红旗标准"存在"应知"体系混乱、注意义务概念界定模糊、注意义务与行为标准难以对应等缺陷,导致司法实践中对网络服务提供者过错的认定呈现"以过错推定责任为外表,以无过错责任为内里"的扭曲结构,不利于网络服务提供者与权利人的利益平衡。参见孙浩翔:《失形忘意的红旗标准——兼论注意义务之偏离》,《东南大学学报(哲学社会科学版)》2021年第23卷增刊,第71-75页。
[8](1)参见北京爱奇艺科技有限公司与北京快手科技有限公司侵害著作权纠纷案,江苏省无锡市中级人民法院民事判决书(2022)苏02民终4040号。
[9](2)参见北京爱奇艺科技有限公司与北京字节跳动科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案,北京市海淀区人民法院民事判决书(2018)京0108民初49421号。
[10](3)北京爱奇艺科技有限公司等诉北京快手科技有限公司等侵害著作权纠纷案,江苏省无锡市中级人民法院民事判决书(2022)苏02民终4041号。
[11](4)参见优酷网络技术(北京)有限公司诉北京快手科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案,上海市浦东新区人民法院民事判决书(2023)沪0115民初10782号,上海知识产权法院民事判决书(2023)沪73民终1871号。
[12](5)参见优酷信息技术(北京)有限公司与上海喜马拉雅科技有限公司等侵害作品信息网络传播权纠纷案,上海知识产权法院民事判决书(2023)沪73民终287号。
[13](6)参见(2014)浦民三(知)初字第1137号、(2015)沪知民终字第213号民事判决书。
[14](1)美国《著作权法》第512条"与在线资料有关的责任限制"。
[15](1)本文所称"寒蝉效应",特指在版权治理中对权利人错误通知赔偿责任缺乏明确认定标准与赔偿范围,平台为避免未及时处理侵权通知被认定存在过错,倾向于采取"过度删除"策略,进而损害被投诉用户合法权益(如合理使用性质的二次创作、戏仿等)、挤压言论空间,导致避风港规则异化为滥用性内容管控工具的现象,该效应在合理使用边界模糊的领域尤为突出。
[16](1)《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十一条:网络服务提供者从网络用户提供的作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益的,人民法院应当认定其对该网络用户侵害信息网络传播权的行为负有较高的注意义务。
[17]刘水林.风险社会大规模损害责任法的范式重构——从侵权赔偿到成本分担[J].法学研究,2014(3):109-129.
[18]毛海波,吴慧琼,梁春霞.网络交易纠纷中电商平台法律性质的类型化分析[C]//《上海法学研究》集刊2022年第4卷——上海市法学会互联网司法研究会文集,2022:113-119.
[19]孔祥俊.网络著作权侵权规则的守正与创新——立法论与解释论的二元视角分析[J].政法论丛,2025(2):36-52.
[20][12] 罗斌,楚力."避风港规则"的历史演进[J].当代传播,2025(2):54-59.
[21]徐淑萍,熊黎.我国网络版权内容过滤措施的实施路径分析[J].齐鲁学刊,2022(3):90-98.
[22]马一德.著作权侵权语境下网络平台惩罚性赔偿适用的法理反思[J].中国应用法学,2025(6):93-104.
[23]李彤.生成式人工智能技术提供者侵权免责事由的识别重整[J].南京社会科学,2024(2):86-97.
[24]郭梦迎.欧盟新干预主义产业政策的实施路径与效果评估——以数字产业政策为例[J].国际经济合作,2026(1):14-25.
[25]时诚.数据来源者的双重角色与权利配置[J].法学评论,2025(6):157-168.
[26]吴汉东,樊赛尔.试论生成式人工智能服务提供者的合理注意义务[J].知识产权,2025(11):3-23.
[27]Chander,A.How law made silicon valley[J].Emory Law Journal,2014,63(3):639-694.
[28]李桂华,贺沛沛,黄琳.数字服务规制的政策变迁:欧盟路径与中国镜鉴[J].信息资源管理学报,2025(2):59-72.
[29]曾俊.论《欧盟版权改革指令》第17条对中国在线内容分享平台责任的启示[J].德国研究,2020(3):125-141.
[30]张新宝.侵权责任法[M].5版.北京:中国人民大学出版社,2020:167.
[31]万玉明,艾家静.微信公众号"套路"葫芦娃被判侵权赔偿[EB/OL].(2019-03-04)[2025-09-12]. https://www.toutiao.com/article/6664359983557116429/.
[32]罗斌,宋素红."避风港"内外"守门人"——中欧网络平台内容规制格局、模式比较[J].新闻记者,2024(5):98-112.